Nederlandstalig - Dutch speaking

Een werktuigbouwkundig ingenieur (jawel dat is hij echt) hoef je te wijzen op de toepassing van eenheden. Ik heb ook gezegd dat het Jip en Janneke taal betrof en dus voor het gemak wat begrijpelijke termen hanteerde.
Voor een persoon die uitsluitend abstract werk doet een makkelijk te begrijpen concept lijkt me. Blijkbaar te hoog ingeschat (mijn fout) gezien je vraag.
Aangezien jij alleen maar kijkt naar de mechanische kant van het verhaal terwijl de oorsprong ligt in een chemische (verbranding, Joules), welke onlosmakelijk is verbonden en afhankelijk van omstandigheden ( compressie, kleptiming/inspuittiming, mengverhouding, verbrandingsruimte (vorm), temperatuur, soort brandstof ect)
Het product van deze factoren zijn van grote invloed op het (mechanische) koppel als getal en is hierom nuttig te vermelden naast het (ontwikkelde) vermogen (er is dus geen vast verband tussen beide). Om deze bij verschillende belasting te bepalen wordt het toerental als uitgangspunt genomen.
Hiermee is het antwoord op je vraag gegeven in (nog steeds) een vereenvoudigde vorm en dus zonder in eenheden te verzanden....

Je ziet geen kinderverhaaltje maar gewoon werktuigbouw waar je een paar jaartjes mee kunt stoeien, zou je eens kunnen gaan doen als het je boeit. Boekjes heb ik hier nog wel ergens liggen.

Ga nu wat eten, krijg honger van dat happen.

 

Eet smakelijk Fred...

 

Nou, al die conspiracy theorieen over hoe de pk's op de weg moeten.. niets boven de realiteit. Ik had hier pijne ogen van de zon, alles droog nadat het een paar keer regende van de week en ik heb de Modena van stal gehaald ondanks de 6 graden C.

Drie maanden niet gelopen, en bij de eeste klik klonk de tubi-muziek mij weer als Mozart in de oren. Een km of 50 gereden nadat ik hem in de garage met de deur op een kier aardig op had laten warmen een minuut of 10...

Wij zijn gelukkige mensen.
Image Unavailable, Please Login

 

Het lijkt er sterk op dat ze precies hetzelfde (optische) trucje doen als met de "transformatie" van de 360 Modena naar een CS.

Ik ben -nog- niet overtuigd!

 

Goed bezig Henk! Deed ze het als vanouds!?

Misschien volgende maand???

Gr. Martin

 

Als dat een fotootje van vanmiddag is, dan heb je nog aardig doorgereden vandaag Henk! En je mag de lak van je wielen dan ook wel weer eens een beetje bijstiften

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat ik over niet al te gek lange tijd toch maar eens naar de UK ga om m'n autootje op te halen....

 

@vanderBacon Brothers,

Alles geregeld voor het eerste weekend van Mei, de boot ligt rechts van het zwembad, kunnen 12 personen makkelijk slapen ,tijdens de races geen auto,s bij de boot, maar heb 4 parkeerplekken geregeld dichtbij. als je wilt kan je auto ,s avonds wel bij het bootje kwijt.
dus brammetje sla dat spaarvarkentje maar kapot.
Aan jullie om de rest te regelen.
groeten, uit een lekker zonnig Monaco.

 

Daar baal ik van Tonnie! Heb ik dat hotel voor niks geregeld.... Ik zwaai wel een keer als ik over het circuit word gereden.

Gr. Martin

 

Het is Monaco en daar is niks voor niks.

ps de jacuzzi is toch zo vol met de van der spekjes

 

Ik heb ze beiden een paar keer meegemaakt met hoge buitentemperaturen en een lonkend zwembad met spatterende clubleden er in. Maar zij trekken niets uit hoor...
Hoop dat het met jou anders is

 

Deze foto is van 2008 Hans, in de buurt van Dei Slippie.
Ik wilde er een vrolijke foto bijzetten.

 

Weet je wat: ik zwaai wel vanaf de bar

Goede reis gehad Tonnie?

Gr. Martin

 

Mooi zo Henk! Ik heb er na 3 maanden ook weer eens wat km's bij geteld

 

Joh, meeeeen je dat Henkie? En ik maar denken dat je efkes naar Italië gescheurd was vanmiddag!

Maar even zonder dollen: hoe zit het met de pekel op de weg op het moment?

 

... en das dus gelukt

 

Ze hebben voor vanacht weer sneeuw voorspeld!

Deze winter duurt me net even te lang

 

Hans, de afgelopen dagen aardig geregend dus ik durfde het wel aan. Bovendien elke cm buiten helemaal droog, anders doe ik het ook niet natuurlijk. Ben zuinig op mijn Ferrari.

 

Hoho, heb ik nu gelijk weer ruzie? Zo streng bedoelde ik het niet hoor. Had
eindelijk weer eens een computer in handen die het mogelijk maakte in te
loggen op deze prachtige wereld.

Maar wellicht is de toon van mijn bericht ook niet de oorzaak van de stevige
toon. Onbestreden blijft dat koppel niets met rendement van doen heeft, tot
zover is het antwoord slechts vorm.

En dan over mijn vraag. Het vraagt niet veel oefening me dunkt om te zien
dat dat geen echte vraag is. De door jou overgenomen stelling van Rudy
impliceert juist dat er bij gelijke toerentallen een gelijke verhouding is
tussen vermogen en koppel nl 2pi, kijk maar naar de formule. Dat leek me
niet te kloppen. En nu bevestig je dat. Maar ook die liefde delen we, niets
mooier dan een chicane.

Op je vak viel ik je niet aan, niemand hangt gordijnen beter op dan jij en
maakt mooiere vloeren en ander fraais. Op dubbel ing zou een ieder trots
zijn, zelfs na de nederlandse bankencrisis.


Gr. Gijs

 

Je verhaaltje klopt niet helemaal. Rendement (zoals dat meestal bekeken word) zegt iets over de hoeveelheid energie die vrijkomt bij de verbranding (of theoretisch in de brandstof zit, je hebt het dan over totaal rendament) en de hoeveelheid energie die uiteindelijk op je achterwielen staan (rest gaat voornamelijk op in warmte). Je kunt prima meer koppel & vermogen uit een auto halen, zonder dat het werkelijke rendement beter word. Je brandstofverbruik zal hierbij echter ook behoorlijk stijgen waarschijnlijk .

Inprincipe is het toerental verhogen een hele slechte manier om meer vermogen te winnen, aangezien je last krijg van pompverliezen (door de weerstand in inlaat/uitlaat traject etc), wrijvingsverliezen en problemen met je zuigersnelheden etc etc. Het zou mij dan ook niet verbazen dat het werkelijke rendament van een Formule 1 auto niet heel hoog ligt. Al hebben ook hun natuurlijk een belang bij een redelijke efficientie vanwege het tanken etc etc.

De effectieve verbrandingsdruk verhogen is veel "beter" manier, maar als je daar al op de limiet zit moet je op een gegevenmoment toch iets . Effectieve verbrandingsdruk verhogen gaat bij een auto met drukvulling (turbo ) overigens vrij eenvoudig door de turbodruk te verhogen, en ervoor te zorgen dat de extra lucht die daardoor de motor ingaat ook voldoende brandstof bevat.

Opzich heb je best een punt, maar het koppel (officieel draaimoment) zegt iets over de vullingsgraad van een motor. Hoe hoger de vullingsgraad, hoe meer koppel de motor zou kunnen leveren. Een opgave in koppel per liter en vermogen per liter zou opzich veel relevanter zijn.



Overigens nog wat interessant leesvoer voor de geinteresseerde tussen koppel en vermogen:
http://www.caravantrekker.nl/algemeen/koppel.php

 

Deze site ook van jou Gijs!

 

Bij Ferrari kun je tegen betaling zelfs de optie "met schade historie" aanvinken..
Image Unavailable, Please Login

 

Het is mij inziens toch het doel van elke fabrikant zoveel als mogelijk te verkopen? Dus een auto die een bijzonder slecht rendement (motor) heeft zal niet veel aftrek genieten tenzij er iets anders tegenover staat. Ik bedoel dan snelheid of (trek)kracht.

Ons geliefd merk hier heeft altijd (dus vanaf Enzo/Colombo tijden) voor hoge toeren motoren gekozen om hun ideaal (snel gaan/hard rijden) te benaderen.

Zoals je zegt: Vullingsgraad (=chemische reactie) en koppel (=mechanische kracht) zijn direct met elkaar verbonden echter meer vulling geeft meer warmte (=verlies). Dat is ook precies waarmee VW met de Buggati Veyron zo'n probleem hadden, de warmte ontwikkeling in zo'n monster machine....

Terug naar de volume merken die graag verkopen. Om die (onderling) te vergelijken moet je een maat hebben. Vermogen werd altijd al vergeleken in PK's.
Later (=na olie crisis) is daar koppel bijgekomen om toch een maatstaf te hebben.

Ik sluit me aan bij je stelling dat koppel per liter een meer correcte eenheid zou zijn maar wij spreken ook nog steeds over PK's terwijl kW beter zou zijn maar dat verander je nooit meer, schat ik in.

Ik ga morgen toch even in "de boekjes" snuffelen hoe de formule precies luidde

 

Fred, PK en kW zijn beiden eenheden van vermogen, niet van koppel.

 

Weet ik Franc. Ik bedoel te zeggen dat Vermogen (bijna) altijd in PK wordt uitgedrukt terwijl kW meer correct zou zijn.
Rudy zegt dat Koppel (in Nm) beter t.o.v. een vullingsgraad (liter of cm3) kan worden uitgedrukt om correct te zijn. Dat zijn "we" toch al niet met PK's dus waarom zullen we Koppel dan wel goed doen? Het is nu eenmaal zo en dat verander je niet (meer?)

Sorry ik had dit iets beter moeten neerschrijven maar denk dat we er nu wel klaar mee zijn. Conclusie: Niet kleppen maar gassen en wel zoveel dat we nooit meer zo'n lange winter meer krijgen. kwestie van rendement