Nederlandstalig - Dutch speaking

Ik heb al >4 jaar die skidplates onder mijn 360. Gaat helemaal goed. Soms even met een lakstiftje even zwart maken. In het zakje stond op de handleiding dat ze hier vandaan kwamen. Weet even niet zo snel hoeveel geld AU$ is. Het is al laat he
Ik kreeg (of kocht voor EUR25?) ze van Paulus die de set voor zijn CS had gekocht. Maar daar passen ze niet onder. Andere bumper he..

http://www.f360performanceparts.com/front-spoiler-skid-plate.php

 

10-15 mille

 

Pas op je daktuintje, dat niet alles verbrand in de zon.

 

Je bedoeld dit: http://youtu.be/tpUqMp8KdFI maar dat scheelt toch bijna niets in rijhoogte?
Ga trouwens eens oefenen op liften door iets gas te geven, begin met de BMW

Oeps! voor een bergje zand onder klinkertjes en wat verf-strepen...
Of is dit voor afgekante delen incl. een set waarschuwingsborden (25 m ervoor/erna)
Serieus geld maar dat is de (lak)schade aan auto's ook...

 

Ik ben nog steeds van mening dat als ik een door het RDW goedgekeurde auto rijd, deze ook overal zonder problemen moet kunnen komen. Dat kan met moeite in mijn straat, maar bv bij mijn ouders totaal niet. Zou eigenlijk een keer een kort geding over moeten komen.....;-)

 

Is er ooit al eens geweest (eigenaar van een Pantera geloof ik). Kansloos.

 

Ik heb in de afgeloepn 4 jaar (20.000 km) al 3 spoilers van de 512TR kapot gereden, woon helaas ook in zo'n 30 km buurt in Amersfoort.

En ze kosten bij de dealer maar € 800 per stuk !

Gemeente doet het af met dat het jouw eigen schuld is .... ze voldoen "aan de norm" ....

Je gaat dus vanzelf wel rustiger / voorzichtiger rijden als je die rothobbels ziet !
Image Unavailable, Please Login

 

Er zijn er meer die er over nadenken: http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/103297/

 

10-15 mille

 

Die David kan ik niet helemaal volgen in zijn redenering. Hij laat er een 6:162 BW (schuldaansprakelijkheid) -redenering op los, om vervolgens bij 6:174 BW (kwalitatieve aansprakelijkheid) uit te komen.

Voor die eerste is het inderdaad noodzakelijk dat de overheid een onrechtmatige daad pleegt. Die onrechtmatige daad zou dan moeten zijn het aanleggen van een drempel waar een Ferrari (of andere exoot) niet overheen kan, of met zeer veel moeite.

Ik vraag me af of dat werkelijk onrechtmatig is. De overheid is bevoegd (en soms zelfs de facto verplicht) om snelheidsremmende maatregelen te treffen. Het aanbrengen van de drempel is op zichzelf dus niet onrechtmatig. Dan zou de onrechtmatigheid gelegen moeten zijn in de constructie van de drempel. Maar dat is dan ook weer moeilijk voorzover eea voldoet aan de normen van het CROW.

Als het al onrechtmatig is, dan is het nog de vraag of sprake is van causaal verband tussen die onrechtmatigheid en de schade. Is ook geen uitgemaakte zaak, want het enkele aanleggen van de drempel heeft de schade niet veroorzaakt. De schade is veroorzaakt door over de drempel heen te rijden. Kennelijk is de snelheid dan niet voldoende aangepast, aangenomen dat er wel een snelheid laag genoeg is om zonder schade over de drempel te komen. Als de drempel in absolute zin te hoog is, dan moet je er dus ook gewoon in het geheel niet overheen rijden. Iedere bestuurder wordt geacht om in staat te zijn om te beoordelen of zijn weg vrij is van obstakels. Een drempel die zodanig te hoog is dat je er gewoonweg niet overheen kan, is zon obstakel. Dan zul je dus een andere route moeten kiezen en de betreffende gemeente aanschrijven met je relaas en verzoeken om een andere drempel. Een typegoedkeuring van de RDW garandeert in ieder geval niet dat de weg altijd vrij is van (al dan niet van gemeentewege aangelegde) obstakels.

Bij toepassing van 6:174 BW gaat het primair om de vraag of sprake is van een gebrek aan de weg. Je moet dan denken aan een gat in het wegdek of in slechte staat verkerend asfalt etc. Een binnen de publiekrechtelijke bevoegdheid van de wegbeheerder aangelegde drempel, levert niet snel een gebrek aan de weg op. Misschien zou de drempel zelf gebrekkig kunnen zijn, maar dan zit je weer met die CROW normen. Ik denk dat een aansprakelijkheid ex. artikel 6:174 BW daar al op zou afstuiten.

Maar goed, ik heb me in een vorig leven met deze materie beziggehouden, dus misschien zie ik het allemaal niet zo helder meer.

 

Lastig die drempels. Maar je kunt er natuurlijk altijd een drempelvreesloze Mondial bijnemen!

 

Lijkt me Marnix, niet zo gek, dat bestuursrecht leidt tot aantasting .

Zo moeilijk is het allemaal niet een auto moet bij verkoop deugen; zo'n ding moet kunnen rijden.

Als je een weg aanlegt moet die ook deugen; je moet er over kunnen rijden. Of het dan een gat of een bobbel is, als een auto die aan de daaraan te stellen eisen voldoet, schade oploopt bij normaal gebruik van de weg deugt de weg niet. Een gebodje zie ik dus niet zo ongunstig. Schadeverhaal komt wellicht een eigen schuld verhaal bij maar dan moet het er wel heel dik bovenop liggen, ik hoef er toch geen rekening mee te houden dat de weg zo is aangelegd dat er voorzienbaar schade ontstaat. Zou een pot verwijt de ketel verweer van wegbeheerder opleveren. Je herinnert je vast de taxi die in een bussluis reed, zie anders mijn boekje p.188.

Ik kan het niet anders zien.

Volgens jouw redenering kan de overheid overal blokkades maken van zo'n 20 cm hoog en een meter breed onder het mom van koop maar een mooie Defender, X5, Q7, G, GL, ML enz.

 

Jawel hoor, ik kreeg laatst 2 velgen (BMW) vergoed toen er een gat in de A20 zat. Moest er wel wat papieren voor invullen, getuigen noemen maar kreeg alles vergoed van de wegbeheerder. Je ziet, het kan dus wel.
Ik begrijp uit jou bovenstaande beschrijving dat dit wel iets anders ligt dan verkeersdrempels maar schade is schade.

Schuld (en dus aansprakelijkheid) is volgens mij niet te ontkennen als je niet zonder schade op een bestemming (adres) kan komen. Sommige drempels zijn zelfs stapvoets nog te hoog en dus onmogelijk om te nemen. In zo'n geval kan et dus wel interessant zijn om te reclameren (Melvok z'n geval dus)

 

Juridisch: onzin.

 

Hof Arnhem 13 feb 2007, a contrario gelezen gaat het behoorlijk de goede kant op:

2.4 Uit de voornoemde feiten blijkt dat de verkeersdrempel niet door kuilen, gaten of verzakkingen in het wegdek of anderszins een ongebruikelijke (en dus niet te verwachten) steile helling had of anderszins de veiligheid van personen of zaken (in het bijzonder auto’s en ook auto’s als die van [appellant]) in gevaar brengt. De drempel is niet anders dan een drempel die iedere verkeersdeelnemer (ook hij die niet steeds de nodige voorzichtigheid en oplettendheid betracht) in een woonwijk met verkeersdrempels (als de onderhavige) mag verwachten en die geschikt is voor het eroverheen rijden met een auto, ook door een niet steeds oplettende en voorzichtige bestuurder.
Het hof overweegt daarbij dat uit de voornoemde feiten ook blijkt dat de drempel goed zichtbaar is, in het bijzonder ook bij duisternis en regen. Het feit dat de witte strepen op de drempel niet of nauwelijks meer zichtbaar zijn, doet hieraan niet af, nu die verkeersdrempel door de opvallend andere bestrating ervan ook zonder witte strepen in voldoende mate opvalt en ook voor de niet steeds oplettende en voorzichtige bestuurder goed zichtbaar is.
Het door [appellant] gestelde feit dat het in de avond van 19 november 2003 regende, kan hieraan evenmin afdoen. Tijdens de comparitie van partijen was de drempel, in het bijzonder ook door de weerkaatsing van het licht van de lantaarns in de natte stenen van de drempel en de voegen daartussen, opvallend zichtbaar. Nu de lantaarns ook op 19 november 2003 licht uitstraalden (zoals [appellant] ter comparitie heeft beaamd) en de drempel sedertdien niet is gewijzigd, was de drempel ook toen voor [appellant] in voldoende mate zichtbaar en had hij de aanwezigheid van die drempel moeten onderkennen.
Het door [appellant] gestelde feit dat ook auto’s van andere automobilisten tegen de onderhavige verkeersdrempel zijn geschuurd, kunnen niet tot een ander oordeel leiden, nu ook in dat geval geldt dat de drempel om de voornoemde redenen niet gebrekkig en wel goed zichtbaar was.
De gemeente Nijmegen had niet op ongevallen als de onderhavige ten gevolge van de verkeersdrempel en/of het wegdek waarin deze is aangelegd, bedacht behoeven te zijn.

2.5 Dit brengt mede dat de onderhavige verkeersdrempel niet als gebrekkig kan worden aangemerkt en dat de gemeente Nijmegen als wegbeheerder ter voorkoming van gevaar voor personen of zaken niet meer maatregelen had behoren te treffen dan zij heeft gedaan.
Mitsdien is de gemeente Nijmegen niet op grond van artikel 6:174 Burgerlijk Wetboek voor gebreken aan de verkeersdrempel en/of het wegdek aansprakelijk en is de gemeente Nijmegen evenmin tekortgeschoten in haar zorgplicht, zodat de op dergelijke gebreken en tekortschieten gegronde vordering van [appellant] hem moet worden ontzegd.

 

Dat vind ik dus niet. Als een drempel te hoog is om te nemen, dan moet je hem niet nemen. Als je hem dan toch neemt, dan heb je de schade maar voor lief te nemen.

 

Vrachtauto's en bussen/ touringcars hebben ook een rdw goedkeuring en die kunnen ook echt niet overal heen/ door/ onderdoor....dus die argumentatie gaat idd mank. Zijn beperkingen die je moet accepteren, en anders iets anders gaan rijden.

 

Het zal best, maar in Nederland zijn we wel totaal doorgeslagen. Pas nog twee weken in Zuid-Engeland getoerd, geen drempel gezien. Wel veel rotondes

Hier in de buurt worden zelfs perfect geasfalteerde buitenwegen (80 km/u) om de zoveel meter bewust opengebroken en vervangen door klinkertjes die boven het asfalt uitsteken. Ook nog eens in bochten. Heel fijn...

 

Drempels an sich vind ik niet vervelend. Wel als ze liggen op plekken waar je 60/80 mag terwijl je er met 20 nog niet fatsoenlijk overheen komt.

 

Mee eens hoor. Ook met snelheidsbeperkende maatregelen anders dan drempels. Dat je op elkaars weghelft moet gaan rijden en zo. Alsof het verkeer daar veiliger van wordt.

 

Of deze zogenaamd suggestiestroken. Heb al meerdere keren gehad dat mensen dan in het midden van de weg gaan rijden omdat ze dachten dat het fietsstroken zijn. Levensgevaarlijk...

 

https://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=458473684197596&set=a.454987067879591.107722.432148513496780&type=1&theater

Vandaag deze Ferrari gezien,mooi exemplaar is me 2de al die ik daar zie

 

Joost zijn verpleegster
Image Unavailable, Please Login

 

Ouwe snoepert .

 

Inderdaad! Wie lacht er op bovenstaande foto het breedst? Ik geloof niet de dame die voor het eerst meerijdt in een A.M.